“汉曰石落村”质疑

　　石落村，是威海在设卫前的一个曾用名称。自郭文大提出“汉曰石落村”后，今人多沿用之。甚至提出，石落村之名在西汉时即已有之。但“汉曰石落村”的观点，依据不足，值得商榷。

　　郭文大（1692～1757），威海卫人。在他编修的《威海卫志·都里》中，有这样一段记述：“威海卫在文登县新汪都三里，汉曰石落村，元曰清泉夼，旧传为箕子城。”值得注意的是，郭文大在提出这一观点时，并没有谈到他的根据。在同部志书中，也没有相关的记述。使人读后，不知所云何据？

　　在郭文大之前，同是威海卫人的毕懋第也编修了一部《威海卫志》，即康熙《威海卫志》。这部志书虽然也谈及石落村，却没有明确谈及石落村的年代。在郭文大之后，雍正、道光和光绪年间，曾三次编修《文登县志》。这三部志书在谈及石落村时，也只是称“昔石落村”、“旧日石落村”、“古石落村”，而不称“汉石落村”。在这三部志书中，曾多处引用郭文大所编志书的内容，惟独对“汉曰石落村”的观点，采取视而不见，不置可否的态度。由此可见，“汉曰石落村”，只是郭氏一家之言，并没有得到后世编志者的赞同。

　　由于郭文大没有提供“汉曰石落村”的依据，清代志书也没有证明石落村年代的资料，我们只能从历史上关于石落村的有关记载中寻找线索，以期得到明确的答案。

　　历史上，记载石落村的资料，都与刘氏、鲤堂及石落河相关。

　　元好问（1190-1257）《续夷坚志》：“石落村刘氏尝于海滨得百丈巨鱼，取骨为梁，构屋为鲤堂。堂前一槐，隐蔽数亩。刘忽梦女冠自称麻姑，乞此槐修庙。刘漫许之。后数日，风雷大作，昏迷如夜，失槐所在。迹之，则已卧麻姑庙前矣”（引自光绪《文登县志》）。《齐乘》、《登州府志》诸书也记有石落村刘氏与鲤堂之事，唯文字略有出入。据民国《牟平县志》云，洪迈（1123-1202）《夷坚志》中也有类似记载，但现今刊印本中，却不见这段记载。

　　康熙《广舆记》卷五：“鲤堂，宁海州石落村刘氏于海滨得百丈鱼，取其骨构此。”《威海卫志》、《文登县志》中亦有转录。

　　康熙《威海卫志》：“石头河在卫治西一里，绕城而东，环流入海。即古石落村之石落河也。”

　　光绪《文登县志》：“今威海巡司即旧日石落村。邑诸生于观贞曰，威海城西奈古峰下有小溪多石，相传即石落村，鱼骨尚存关帝庙。”

　　遗憾的是，这些资料都不能说明石落村的年代。

　　石落村，今名城南河。石落村旧址在今西门外。鲤堂亦称鱼骨庙，明代成为关帝庙的一部分，旧址在今市区统一路与和平路口东北，距石落村旧址约一里。麻姑为东汉时人，相传汉桓帝（公元147-167）时曾修道于牟平姑余山。姑余山今名昆嵛山，山中旧有麻姑庙。始建年代不详，唐光化年间（公元898-900年）重修，宋元丰年间（1078-1085年）有碑。碑文“述仙迹颇详”，其中即有鲤堂乞槐之事。

　　根据上述资料，刘氏构鲤堂的时间，距宋代不会太远，或者就是宋代之事。换言之，石落村之名距宋代不远。那么，其名始于何时？能否将其上溯到汉代？单凭这些资料，显然是不可能的。